Эпиграф: "И думала она три дня и три ночи, и на третий день разомкнула губы, и сказала..." (с)
Вступление.
Дискуссии там и тут, продолжающиеся вот уже как раз три-четыре дня, наконец сподвигли меня написать большое спокойное рассуждение. Не манифест ни в коем случае, но именно что объяснение своей позиции. Надо сказать, думать оказалось сложно О_о Но тем не менее, я это написала. Встречайте.
1. Сюжетники и чувственники. >>>
Не знаю, правильно ли я поняла разницу, но вот одна из характерных черт: для сюжетника первичен, как следует из названия, сюжет. Для чувственника - герой.
Что это значит?
Берем привычный уже пример с молотком. Я - сюжетник, мне нужно смастерить табуретку (сюжет), и я выбираю для этой цели подходящие инструменты (героев). То есть у меня сюжет определяет героев, а не наоборот. Сначала зарождается идея сюжета, потом начинают проявляться герои. Чувственники, видимо, делают не так. Но тут мне сложно говорить, я их просто не понимаю )) Чувственники очень многое подают через героя, через его переживания. Часто у них текст сосредоточен на одном, небольшом отрезке времени или происходит в одном конкретном месте.
Я хочу заметить, что крайности есть крайности, и обычно все-таки мы придерживаемся золотой середины. Но что у чувственника, что у сюжетника будут отдельные тексты, в которых особенно ярко выражается их подход. Ну и конечно, все гораздо сложнее, а отношение к героям типа "мне их жалко" или "мне их не жалко" вообще к этой классификации не относится.
И действительно, сюжетнику бывает сложно читать тексты чувственников )) Они - как это говорилось? - сплетают кружево. И в этом кружеве я часто путаюсь, не могу уследить за сюжетом из-за вязи слов-мыслей-чувств. Ну и наоборот тоже сложно, текст покажется суховатым, а аторское отношение к героям - безразличным. Вот, кстати, автор, с многострадальных текстов которого лично для меня началась эта дискуссия, - сюжетник. Это видно.
2. Ответственность автора. >>>
Не знаю, ересь это или нет, но вот что я думаю: автор несет ответственность только перед самим собой.
а) ответственность за то, чтобы не лгать самому себе и не называть белым то, что считаешь черным. То есть герой может считать иначе, чем автор, но всегда, всегда, всегда авторское отношение будет чувствоваться - оправдывает он это мнение героя или нет. Самому себе лгать нельзя, это убивает текст.
б) ответственность за то, чтобы дать сюжет таким, какой он есть. Сюда входят хэппи-энды "по просьбе зала" и воскрешения умерших героев "потому что жалко". Ах да, альтернативные концовки тоже. Я в них не верю, никогда не верю в альтернативную концовку - так я написала рассказ "Мариса", помните, кэртианцы?
в) ответственность за логику и обоснованность сюжета. Вот сюда входят авторские ООСы, когда сюжет идет в одну сторону, а герой - в другую.
Все. Ответственности перед героями я не несу - я их создала такими, какие они есть, и для того сюжета, который с ними происходит. Им может быть больно. Мне удет больно вместе с ними, но я не стану облегчать их мучения, если это надо для сюжета. Бывает, бывает такое, что героя приходится ломать - и мы тут не говорим о том, когда автор сознательно макает героя в дерьмо и этим наслаждается. Пытки ради пыток, насилие ради насилия, а также hurt/comfort - не читаю.
Ответственности перед читателями я не несу тоже, потому что ответственность за логичный сюжет и обоснуй - это по другому пункту. Конечно, я постараюсь сделать так, чтобы читатель понял мою мысль, но я не обязана ему все разжевывать. И бывает, что читатель не понимает авторский замысле и начинает на десяти страницах форума доказывать: "Профессор был неправ" или там "Автор оправдывает суицид!" - но это проблема не автора, а читателя. Как всегда, оговорю: когда идет повальное непонимание, автору, конечно, надо задуматься. Я говорю о единичных случаях.
3. А теперь о самом наболевшем.
Я заметила, что стало популярным судить об авторе по его текстам. >>>Не согласна я. Творца и его творчество надо разграничивать всегда. Как часто оказывается, что наш любимый исполнитель, писатель, актер в жизни - мм... не то вовсе, что бы мы хотели видеть. Неприятные люди. Резкие. Хамы. Отстаивают неприемлемую совершенно для нас точку зрения. И так далее. То же действует и наоборот.
Вообще, я против навешивания ярлыков. Против рецензий по типу "автор дурак". Ведь есть, согласитесь, разница между "мне не понравилось" и "автор не умеет писать"? Между "я вижу этого героя иначе" и "мой лорд не мог!" или "это не Алва/Рукия/Гарри/Снейп" и т.д.? Между "для меня такое неприемлемо" и "автор - извращенец!"? Разница есть. В категоричности. В навешивании, опять же, ярлыков. В не понять откуда взявшемся праве судить всех и вся.
Нет, я не считаю, что судить о текстах может только тот, кто написал много и хорошо - рассуждать о текстах, песнях, рисунках и т.д. может любой. А вот судить людей - нет. И свое личное мнение делать аксиомой - тоже.
Ну а "этот текст грязный" - вообще убиться просто хочется, когда слышу. И когда это мнение переносят на автора - тоже. "Мне не нравится, какие в этом тексте герои, они делают что-то неправильное, поэтому автор тоже извращенец, и мир внутренний у него грязный" - краткая расшифровка. Мда. Кто дает право судить? Как это вы умудрились заглянуть во внутренний мир другого человека?
Ах да, и еще. Особенно я злюсь, когда нечто подобное говорят о полюбившихся мне работах. Неудивительно, конечно, но я хочу пояснить, отчего.
Говоря "автор дурак и графоман", вы говорите и мне, что я дура, раз такое читаю и не морщусь.
Говоря "это извращение, нормальные люди такого не читают", вы говорите и мне, что я ненормальна.
Так зачем тогда вы со мной общаетесь? Если я дура и ненормальная? Если я люблю читать о не-благородных героях, о таких же людях, как и мы с вами? И кстати да, давайте тогда весь СПН-фэндом отправим в психушку.
4. О, еще мысль назрела. О благородстве. >>>
Я в свое время очень больно нарвалась на это благородство. В каком смысле? В 11-12-13 лет где-то я третий раз перечитала "Властелин Колец". Боже, как мне было паршиво потом: я ходила и донимала себя и других вопросом: "но как же быть? ведь таких людей в наше время не встретишь! ведь таких не бывает!" - ну и так далее. Диссонанс. Отвращение к реальному миру. Разочарование. Мм, я это пережила и с тех пор стараюсь не ловиться на эту удочку. Поэтому я не понимаю тех, кто кричит "мой лорд не мог!" Понимаете, эпос - это эпос. Когда мы пытаемся перенести его на более-менее реальный мир, мы сталкиваемся с неприятными вещами. Например, что герои - восе не такие благородные и подвержены человеческим слабостям. Спасибо "Кольценосцу" Еськова (правильно?), он меня в какой-то степени вылечил от разочарования. Так же как и фильм Джексона. Я наконец-то увидела настоящих людей, пусть и сильных духом, но вполне уязвимых и со своими недостатками.
То же самое и Блич. Благородство благородством, а желания плоти, эгоизм, зависть, легкомыслие и что там еще?... никто не отменял. Поэтому я невероятно ценю тексты, где герои - не персонажи эпоса. Не благородные рыцари без страха и упрека. Я люблю литературную игру, когда сюжет и герои переворачиваются и открывают нам новую сторону, и Укитаке, к примеру, оказывается умелым манипулятором и собственником, а Кьераку - независимым до такой степени, что предпочитает сделать другу больно, чтобы тот его не укрыл вот этой свой собственнической сетью. Это жизнь как бы. В ней такое бывает.
Но это не значит, конечно, что я не люблю и другие тексты )))) пожалуйста, не оценивайте мои слова так ))
И все же я за реалистичность текста.
Не ставила целью никого обидеть, надеюсь, и не обидела )))